資料載入中.....
|
請使用永久網址來引用或連結此文件:
http://ir.ncue.edu.tw/ir/handle/987654321/1396
|
| 題名: | 《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》 |
| 作者: | 蘇建洲 |
| 貢獻者: | 國文系 |
| 關鍵詞: | 《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》
戰國文字
楚文字
校釋
文本對勘
上古音
語法
古史 |
| 日期: | 2006-10
|
| 上傳時間: | 2010-10-29T08:38:39Z
|
| 摘要: | 李學勤先生曾說：「出土文獻的研究工作最基礎的還是考釋文字。考釋工作是工作重心，必不可缺，不認識字是很危險的，目前考釋文字已經取得了許多成果。但同時，這也反映了新出土文獻實在太多了，當前對出土文獻的研究主要還處於考釋文字階段。不能正確考釋文字，建立的推論恐怕很危險，很成問題。這也使我們認識到必須進一步作文字考釋，認識到戰國文字研究有必要進一步深入發展。」可見楚簡文字的「考釋」成果關係著後續其他領域是否能順利開展，這也是本文主要的思考點。其次，地下出土先秦「竹書」，無可避免需要「校勘」的工作，也就是所謂「文本復原」的問題。唐顏師古在《漢書注‧敘例》中曾談及他的校勘工作，「《漢書》舊文，多有古字，解說之後，屢經遷易。後人習讀，以意刊改，傳寫既多，彌更淺俗。今則『曲覈古本，歸其真正，一往難識者，皆從而釋之』。」誠為經驗之談。另外，時永樂先生說：「由於校書工作本身就是一種勘正文字的工作，……所以，兩漢時期善於校書的學者，像劉向、揚雄、鄭玄等都是小學名家；唐代的陸德明、顏師古，也都長於小學。他們校訂古書，能夠取得輝煌成績，絕非偶然。清代學者研究訓詁、文字、音韻之學，較之以前，可謂登峰造極，也進而推動了校書工作的進一步深入發展。」可見「文字考釋」與「古書校勘」是完全相關的。基於以上的考慮，筆者選定《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》為題。依古籍舊注的類型，所謂「校釋」或「校注」，都表示既有校勘，又有注釋。在未來《上博》陸續出版之前，將現有文字資料做這樣的整理、校釋相信是非常有意義的。而且這樣的工作，有助於不同領域的學者深入闡發竹簡的內容，開拓學術的新領域，引起歷史研究方法的變化。
本文寫作過程中，對於諸家學說盡量搜羅，希望避免遺珠之憾。在學者論述的基礎上，筆者在每一「校釋」條目之下均會提出自己的看法，即「建洲按」，或駁議，或補證。其次，本論文有校有釋，所依循的大致有以下幾個角度：（一）字形比對（二）聲韻假借（三）訓詁詞意（四）語法分析（五）歷史背景（六）辭例推勘等等。茲舉例如下：
（一）〈民之父母〉2「必達乎禮樂之 」，「△」一般釋為「蒝」，筆者經由與 字形比對，以為應釋為「」。「」經由聲韻假借讀作「汜」，「汜」由典籍佐證有「凡水流之岐流，復還本水者曰汜。」類似本源的意思。
（二）〈容成氏〉14「免執幵」，筆者考釋以為「幵」即「錢」，古農具，又作「銚」。首先典籍常見「銚」、「鎒」一起出現，如《管子‧輕重乙》：「一農之事，必有一耜、一『銚』、一鎌、一『鎒』……，然後成為農。」亦有「合言」者，如《莊子‧外物》：「春雨日時，草木怒生，『銚鎒』於是乎始脩，草木之到植者過半而不知其然。」《戰國策‧齊策三》：「使曹沫釋三尺之劍，而操『銚鎒』與農夫居壟畝之中，則不若農夫。」與簡文相似。其次，「幵」，見紐元部；「錢」，精紐元部，聲韻有相通的證據，是以可釋為「錢」。
（三）〈容成氏〉簡29「民又（有）余（餘）（食），無求不（得），民乃賽」，「賽」字李零先生釋為「爭利競勝」。但我們遍查字書，早期典籍中「賽」未見競賽義。筆者改釋為「賽禱」之意。又如簡21「衣不（製）（美）」，李零先生以為「」，即「褻」字，疑讀為「鮮」。「鮮美」是色彩艷麗之義。筆者則以為「鮮美」一詞似未見先秦典籍，而且不用於形容衣服者，所以改讀作「製」。《左傳‧襄公三十一年》：「子有美錦，不使人學製焉。」「製美錦」意即「製美衣」，簡文「衣不製美」正與之相反。又「製衣」一詞，典籍有載，如《莊子‧讓王》：「曾子居衛，縕袍無表，顏色腫噲，手足胼胝，三日不舉火，十年不製衣。」
（四）〈昔者君老〉1「 」學者或釋為「遜」，理由之一是將「太子前之母弟」讀作「太子請叔父先行」，即將「前」讀作「使動詞」。所以接下來才會有「母弟遜退（叔父遜讓）」這一動。但是「太子前之母弟」之「前」使否能讀作「使動詞」呢？我們舉了不及物動詞帶賓語作「使動用法」的句式，但「太子前之母弟」均與之不合，反而比較接近《莊子‧盜跖》：「孔子下車而前，見謁者曰：『魯人孔丘，聞將軍高義，敬再拜謁者。』」我們可以改作「孔子下車前之謁者」，很明顯是「孔子前往謁者之處」，而非「孔子請謁者往前」。所以「太子前之母弟」恐怕解成「太子前往母弟之處」較為合理。果如此，則不存在所謂「遜讓」的問題。
（五）〈容成氏〉36「湯〈桀？〉乃尃（博）爲正（征）（籍），正（征）（關）（市）。」簡文這一段是描寫「湯」的事蹟，但我們對照史書所載，懷疑簡文「湯」有可能是「桀」之誤寫。另外，〈子羔〉簡11上「【禹之母，又（有）莘是（氏）之女……】□也，觀於伊（西？）而（得）之」，其中「伊」字整理者無說，對照簡10來看，這應該是有關禹誕生的傳說。根據《帝王世紀》所記載來看，「有莘氏」是見「流星貫昴」才生禹，頗疑此處的「伊」應讀作「西」。
（六）〈容成氏〉簡25「於是（乎）夾州、（徐）州（始）可（處）Ｌ。（禹）（通）淮與忻（沂），東（注）之（海），於是（乎）競（青）州、（莒）州（始）可（處）也。」簡文此處文例是「於是乎某州始可處」。值得注意的是，其他相同文例的地方，於其後均有「也」字，本簡却沒有「也」字，只是在「處」之後加「Ｌ」鉤識號，可見其作用相當於「也」。筆者懷疑簡文此處應是書手漏鈔「也」字，只好在事後校讀時補上一「鈎識號」。顏世鉉先生稱為「以墨點標示脫文」。
以上的分類，只是為了突顯個別釋讀方法。其實，真正考釋文字時，幾乎需要好幾種方法同時運用。通過以上的校釋之後，直接影響到文本的是「句讀」、「編連」、「分篇」等問題。 比如說上述〈昔者君老〉簡1，隨著內容理解的不同，「句讀」的斷定自然會有截然不同的結果。又如〈容成氏〉36究竟是「湯」或「桀」，也會影響到「編連」的結論。至於「分篇」的問題，則不見於《上博（二）》。
總之，作古書校勘時，如何不趨同不求異，這要更多的經驗和例證來佐助，任何不經查證或以常理判斷的說法，都是不適宜的。 |
| 關聯: | 花木蘭文化，2006年10月 |
| 顯示於類別: | [國文學系] 專書
|
在NCUEIR中所有的資料項目都受到原著作權保護.
|
